窦士镛的个人简介
窦士镛（1844-1909）字晓湘，号警凡，江苏无锡人，晚清著名的文学家、文学史学家。
生平简介
窦士镛（１８４４－１９０９）字晓湘，号警凡，江苏无锡人，晚清著名的文学家、文学史学家。其出身富庶之家，幼时家境宽裕，藏书丰厚，又博览群书，文蕴功底深厚。生前教书为业，腹笥富赡，好梁溪振学主人，时人称之为“大师”。最初，家居北禅寺巷，后逢太平天国动乱，避居乡区八士桥，又转住苏北居住。后云游四海，足迹遍布山东、燕云、福建、广东等地，读书交游，历时１０余年。归乡后在东林书院任教，今天被国内文学界公认为国人自著的第一步中国文学史――《历朝文学史》，即是其授课革新之后撰写的授课讲义。《历朝文学史》于光绪三十二年（1906）铅印出版，其后三年，窦士镛过世，著作与作者湮没不彰。东林书院推出中国第一部文学史著作，嘉惠学林，这是可以大书特书之一笔。此外作者还有《皇朝掌故》、《澹远轩文集》、《绮云楼诗草》（此书现藏复旦大学图书馆）、《窦晓湘先生集》等文集传世。
其妻杜敬，也是晚清时期的著名女诗人。
杰出作品
《历朝文学史》，窦警凡著，脱稿于光绪二十三年（1897），光绪三十二年（1906）铅印出版，一薄本。据传有张祖翼题签，序末署光绪三十二年梁溪振学主人窦警凡序，是目前中国文学界公认的国人自著的第一步中国文学史。原版现藏于北京国家图书馆，油光纸铅印本，双面五十三页，每半页12行，每行33字。篇首为作者自序《读书偶得序》。正文内容分为五大章节，分别是：文字原始第一，志经第二，叙史第三，叙子第四，叙集第五。内容包罗万象，涵盖经史子集，用今天的眼光看，此书颇具国学概论的性质。但在“叙集”一章中，则是纯粹的“中国文学史”。全书约4万字，“叙集”部分6400字左右。
作品评价
《历朝文学史》延续了传统的广义的文学观念，经史子集无所不包。但是其中的“叙集”则为纯粹的文学是内容，与后代的文学史没有多大差异。就“叙集”部分看，著者窦警凡极为简略地梳理了历代诗、文、词、曲的创作情况和历史流变，算得上是分体文学史的体制；它主要侧重于评论历史上的重要作家作品风格，这一点并没有摆脱传统诗文评论的形式，但是同时，他也有意识地不同时代文风的异同，描述创作风格的演化过程，梳理了古今文学的流程，具备一定的“史学意识”。特别值得指出的是，作者在开篇和结尾多处强调文学要有关实事，有益于世，但是在“叙集”的主体部分，他又并没有受此限制，而是立足于文学本身去做出评价，并没有因明道宗经的观念而消磨了文学的敏感，这是值得称道的。作为国人自著的第一部中国文学史，《历朝文学史》在我国文学史上具有开创意义，应当在今天释放更多的光彩。而作者窦警凡，也应当被我们重新认识。
2002年1月16日《中华读书报》揭载了拙文《窦警凡〈历朝文学史〉――国人自著的第一部中国文学史》后，北师大钟少华先生在2月6日《中华读书报》上撰文《考证严谨点好吗？》对有关问题提出批评。笔者对钟先生的批评表示感谢，同时答复钟文提出的问题。首先，钟文提出拙文说“1897年窦警凡撰写的《历朝文学史》”与后面的“1906年序”有矛盾，其实这个问题我早就考虑到了。就是因为看到这一点，我才在文章中，引用了刘厚滋和储皖峰的说法，说1897年窦警凡“撰写”。但是钟文却说是1897年“出版”的书。难道“撰写”之年就是“出版”之年吗？我说窦警凡1897年“撰写”《历朝文学史》，应该说是比较严谨的。钟文却偏偏把“撰写”二字换成“出版”，并栽在我的头上。我说1897年“撰写”，那么，在以后的时间内，窦警凡就有可能对该著加以修改，事实上正是如此。不但《读书偶得序》写于1906年，《历朝文学史》之最后，还说“近有饮冰室文及《天演》、《原富》等书”，严复译《天演》、《原富》，也在1897年之后，恐怕钟先生没有通读全书，没有发现这一点，否则这一点是他很好的证据，不会不用。其实，这些都是可以理解的，即：窦警凡1897年撰写《历朝文学史》，后来不断修补，直到1906年才最后油印出版。如果把拙文的“撰写”之年“规定”（钟文用的字眼）为“出版”之年，这的确有矛盾，有不够严谨之处，不过，这应由钟少华先生负责。
陈玉堂先生的《中国文学史书目提要》，是研究20世纪中国文学史学的必读书，是重要的研究指南，本人就受益匪浅。但是陈著除了提供刘厚滋和储皖峰的线索外，他自己就坦言“惜笔者至今尚未访到原书（引者按：指窦著文学史），只能存目于此”。刘、储二著十分常见，我在撰写《20世纪中国文学研究史》时，曾专门论及。难道钟先生非得要我引用刘、储二书后，还得把陈著也说出来才算规范吗？
钟文批评我“急于为窦先生争一个国人第一”。如果钟先生冷静查一些资料，或许就不会“急于”批评我了。首先，窦著“国人第一”的说法，并不是我首先提出来的。前已引述，不须赘叙。其
次，我们看两本书的先后，可以从写作时间和出版时间来定。1910年前国人写“历朝文学史”“中国文学史”，有窦警凡、林传甲和黄人三位。林传甲1904年到京师大学堂主国文习，撰成《中国文学史》，1910年由武林谋新室出版。黄人1900年（或说1901）被聘为东吴大学文学教授，他的《中国文学史》，于1904年开始撰写，据萧蜕的《摩西遗稿序》说，大体完成于1909年前后。因此，不论从写作时间，还是从出版时间来看，窦警凡的《历朝文学史》都是早于林、黄二著。说是“国人第一”，有何不可！
我重申我的论断：窦警凡1897年撰写、1906年油印的《历朝文学史》，是国人自著的第一部中国文学史。钟文比较严厉地批评我说：“他自己被历史所证伪。”但愿钟少华先生能够拿出硬邦邦的材料来证伪。如果材料充分，不论证真、证伪，都是在这个问题上前进了一步。
