陈听香的个人简介
陈听香（？－1912年4月9日），广东番禺人，清末民初著名报人、记者。光绪三十二年（1906年）办《亚洲报》，因抨击清廷将商办的粤汉铁路收归“官有”而被捕，囚于番禺狱所。这是他第一次入狱。晚清以降，记者以抨击时政而入狱者，陈听香是第一人。生平
光绪三十二年（1906年），陈听香办《亚洲报》，因抨击清廷将当时商办的 粤汉铁路收归官有而被捕，囚禁于番禺狱中。这是中国晚清以来第一位因抨击时政而入狱的记者。获营救出狱后，他继续在广州办报。 辛亥革命广州光复后，他主持《公言报》以及《陀城日日新闻》，经常批评时政，“常以民意代表及政府监督员自居”，遭到广东都督 陈炯明猜忌。
1912年1月前后，《公言报》、《陀城独立报》、《国事报》等9家报纸先后刊登了“燕塘新军解散”的消息。陈炯明遂以“事关军政，不容捏造事实，扰乱军心”为名，勒令《国事报》停刊，传讯各报主笔，并要拘留陈听香和《人权报》主笔陈藻卿。1912年1月13日，陈听香领衔发表《广州报界全体布告同胞书》，指控陈炯明“干涉报纸之野蛮举动”，“欲借报馆以逞其大威福”，“欲为数月封八家报馆之 张鸣岐第二”。陈炯明遂未拘留陈听香等人。
1912年3月初，陈炯明使用武力裁撤民军，首先用武力裁撤实力最强的 王和顺的惠军。在东南关长堤一带激战三个昼夜后，惠军失败，王和顺逃走。陈听香为王和顺鸣冤，“《公言报》以两军交哄于民居繁密之地，指斥之”。3月18日和19日，《总商会报》连续发表文章抨击陈炯明。3月19日，陈炯明以“捏造谣言，煽惑人心，依附叛军，妨害军政”等罪名下令 “永远禁止《总商会报》出版，并逮捕司理人甘德馨”。3月20日，陈炯明下令查封了《公言报》、《陀城独立报》。陈听香闻讯逃避 香港，不久潜回广东。4月6日，《新报业公社》主任以及《中原报》记者将陈听香扭送广东军政府司法部，其后押往广东都督府，交陆军法务局“讯办”。4月9日，根据陈炯明的旨意，法务部以“依附叛军，妨害军政”等罪名，依照《军律》第十条，判处陈听香死刑，当天晚上执行。一说“至后日下午即发令枪毙”。
相关事件
因王和顺案被陈炯明所杀
陈听香被营救出狱后，仍积极办报，活跃于广州报坛。 辛亥革命广州光复后，其行事与言论风格不改。他第二次入狱，是在陈炯明任粤省代理都督初期。他主持《公言报》和《陀城日日新闻》两报，不时批评时政，言辞尖锐；又“常以民意代表及政府监督员自居”，致招陈炯明之忌。
据有关资料记载，1912年1月前后，《公言报》、《陀城独立报》、《国事报》等9家报纸，先后刊出“燕塘新军解散”的消息，陈炯明即以“事关军政，不容捏造事实，扰乱军心”为借口，勒令《国事报》停版，并传讯各报主笔，要拘留陈听香和《人权报》主笔陈藻卿。陈听香不服，于1912年1月13日领衔发表《广州报界全体布告同胞书》，指控陈炯明“干涉报纸之野蛮举动”，“欲借报馆以逞其大威福”，“欲为数月封八家报馆之张鸣歧第二”。（《民立报》1912年1月23日）陈炯明大为恼怒，但因着手处理民军事，暂隐忍不发。
1912年3月初，陈炯明以武力裁撤民军，首先向实力最强的王和顺的惠军开刀。两军交战于东南关长堤一带，激战三日夜，惠军溃散，王和顺逃走。陈听香与民军联络较多，尤其赞赏王和顺。在两军冲突中，陈听香站在王和顺一边。“《公言报》以两军交哄于民居繁密之地，指斥之”，公开为王和顺鸣冤叫屈，更惹陈炯明之恨。至18日和19日，又有《总商会报》连续刊文抨击陈炯明。陈炯明大怒，乃以“捏造谣言，煽惑人心，依附叛军，妨害军政”诸罪名，于3月19日下令“永远禁止《总商会报》出版，并逮捕司理人甘德馨”。（《申报》3月27日）翌日，陈炯明又下令查封《公言报》、《佗城独立报》，指其登载“匿名函件，造谣惑众，希图破坏政府，扰乱治安，核与《总商会报》情节相同，应一并查封究办”，“逮捕总司理人梁宪廷及总司理兼编辑人冯冕臣二名，编辑人陈听香”，送陆军司讯办。
陈听香被通缉，及时逃走，避难香港。大概心有不忿，又或以为出身记者的陈炯明不会对他下毒手，没多久又潜回广东。不料，新闻界中有人出卖他。4月6日，《新报业公社》主任和《中原报》记者将陈听香扭送军政府司法部，随后转押至都督府，交陆军法务局“讯办”。4月9日，法务部根据陈炯明的旨意，以“依附叛军，妨害军政”等罪名，按“军律”第十条，将陈听香判定死刑，当天晚上执行。（据《陈炯明的一生》）一说“至后日下午即发令枪毙”。（《申报》民国元年4月16日）
被杀与黄世仲案无关
曾有记载，把陈听香之死和黄世仲被杀扯在一起，谓“黄世仲被捕后，陈听香在《陀城独立报》、《公言报》等报纸上发表文章，公开为王和顺、黄世仲鸣冤叫屈……于是，《陀城日日新闻》、《公言报》两家报馆被查封。陈听香遭到通缉……”。（《陈炯明的一生》，第53页）另有人说：“陈听香仗义执言，替黄世仲打抱不平，笔杆的矛头，自然指到陈炯明的身上。陈炯明即以u2018造谣惑众扰乱治安u2019的罪名命鹰犬逮捕陈听香，枪杀陈听香。”（陆丹林：《死于职守的广州记者》）
这两段记叙中，所谓陈听香为黄世仲“鸣冤叫屈”，“伸张正义”，皆是误传。按情理，4月6日陈听香被押，4月9日夜间或11日枪毙，而黄世仲于4月9日被陈炯明逮捕，至5月3日（一说5月1日）才由胡汉民下令枪决。陈听香被杀在先，黄世仲被杀在后，捕黄时陈已被押或被杀，又怎会发生陈听香为黄世仲“鸣冤叫屈”的事呢？就算如《陈炯明的一生》所说，黄世仲是在4月9日被枪决的，而同日陈听香已被捕或被杀，决不可能为黄世仲呼冤。何况“4月9日，将黄枪决”之说有违史实。事实是，陈炯明于4月9日夜扣押黄世仲后，并未审问和杀害，直待4月25日孙中山与胡汉民回穗当晚，他离穗往港，留下黄氏案给胡处理，假胡之手以杀黄世仲。故黄氏之毙，决不可能在4月9日。这个细节，也是须予辩明的。
如上所述，陈炯明杀陈听香，与民军、王和顺有关，是王和顺案的余波，而与黄世仲案无关。
诚如《死于职守的广州记者》一文所述，陈听香是“中华民国成立后中国第一个殉难的新闻记者”；但指责陈炯明杀陈听香“开了军阀擅杀新闻记者的恶例”则不当。盖陈炯明虽有军阀作风，杀人不循法律，但此时尚挂着革命军政府的招牌，受临时大总统孙中山的节制，指其为“军阀”，似为时过早；他真正蜕变为军阀，是后来的事。
陈听香案发后，社会反响强烈，多有指责陈炯明者，更有人把陈听香案提交省议会讨论。有的代议士（议员）在讨论中向陈炯明提出质询并要求作出说明，遭到陈炯明的拒绝。他连会议也不出席，只派代表列席，激起议员的不满，遂议决弹劾陈炯明，指控其“剥夺人民生命，箝制言论自由”。（《申报》1912年4月22日）但陈炯明手握军权，又得到商人的支持，商人议员反对弹劾，故有恃无恐，态度强硬，坚决对抗议会，多次驳回议员的质询指责。议员忍无可忍，决定派代表去北京请愿控诉。陈炯明则以退为进，提出辞职。结果，七十二行商会、公安维持会等团体和省港商界、粤省军界纷纷请求挽留陈炯明，弹劾终于失败。陈听香一案，也无人再议了。
